Director's cut

Hay películas que son buenas. Hay películas que son malas. Hay películas que son largas y hay películas que son aburridas. Yo de base, odio las películas largas. Orson Welles decia que ninguna película era lo bastante buena como para merecerse tres horas de su vida, a mi me pasa mas o menos lo mismo. Recuerdo que cuando yo era pequeño casi todas las películas eran de 90 minutos con excepciones de 120 minutos que ya eran películas como superlargas. Hubo intentonas de las tres horas como Bailando con lobos o La lista de Schlinder, peor por suerte eran como una al año. Entonces llego Titanic y lo cambio todo. A partir de Titanic todas (y cuando digo todas me refiero hasta a películas de palomitas tipo La Isla) las películas aumentaban su duración media a las dos horas y por lo tanto las obras serias a las dos horas y media mínimo. Mira las ganadoras del Oscar de los últimos años, todas superan las dos horas y cuarto mínimo.





Como yo he dicho por sistema odio que las películas lleguen a durar un minuto más de dos horas, eso como concepto, como realidad si la película es buena o me interesa, pues me la trago. También distingo mucho entre lo que es una película larga de lo que es una película aburrida. Una película aburrida como tal, no tiene razón de ser ya que el cine es entretenimiento, y si aburre, es que es mala, así de simple. En cambio una película pude ser larga. Eufemismo que utilizamos para decir que a una pelicula le sobra metraje a punta pala pero que aun así retiene la calidad mas o menos intacta. Por supuesto no todas las películas son como Titanic, que te puede parecer lo que sea, peor desde luego no es una película aburrida en ningún momento. Todo esto viene al hilo de Munich, película que vi el viernes y que me provoco más o menos la misma sensación que King Kong. Ese síndrome del nuevo milenio se llama director's cut y digamos que afecta a directores que hacen películas innecesariamente largas y cuyo metraje se ve lastrado por partes que mas bien parecen parte de una versión extendida.





King Kong (www.topofthetops.blogspot.com/2005/12/top-ten-la-pelicula-del-mono.html) del entrañable hobbit Peter Jackson es por todos conocidos como ese fiasco comercial (porque ahora me diréis ha recaudado mas de 200 millones de dollares en la taquilla americana y yo os contestare ha costado 200 millones de dollares y sobretodo cuando te enteraste de que el magnánimo Jackson, ese que según todos vosotros había substituido a Spielberg, estrenaba la película a que no pensabas que por ejemplo Las crónicas de Narnia o Wedding crashers iban a hacer bastante mas taquilla que el mono de los huevos) y de supuesta calidad en el que toda la industria hollywoodiense tenia puestas las esperanzas. Por lo pronto y tras el batacazo, dudo mucho que su siguiente película sea con carta blanca creativa y le paguen 20 millones de dollares más el 20% de los ingresos del film. En gran medida, lo que ha lastrado el film han sido dos cosas. La primera es que mucho capullo (el primero el propio hobbit) había considerado a Jackson un autor de entidad, un superdirector-creador y una maquina de llevarse Oscars (anda que no caer en la cuenta que todos esos Oscars fueron solo un premio por la tremenda recaudación de la trilogía y no otra cosa) y veía a King Kong como una superobra en lugar de un blockbuster tipo. Segundo, esa necesidad de dignificar King Kong más allá del entretenimiento y las palomitas llevo a Jackson a aumentar la duracion prevista de dos horas y cuarto a tres haciendo que mucho de su público potencial huyera hacia Narnia. A mi la película, sorprendentemente me gusto, pero le sobra mucho del primer acto, algunas cosillas del barco están bien, pero debían ser simplificadas y sobretodo la escena de los brontosauros mas que nada por lo mal hecha que esta. Y dar todo ese metraje para, esta vez si, una versión extendida en condiciones (Las de El señor de los anillos son básicamente los planos mas largos con lo que sumas unos 45 segundos por plano y te queda una película de cuatro horas y no se puede decir que haya escenas nunca vistas).





Munich en cambio, no aspira a ser un blockbuster tipo, de hecho Spielberg ni siquiera la ha estrenado de una manera "normal" es decir al estilo americano con millones gastados en publicidad, anuncios por todos los lados y miles de salas de exhibición. O al menos en EEUU. Munich es pese a lo que se podía prever en un primer momento la película menos judía de Spielberg. Da palos en todas direcciones y ha molestado tanto en ambos sectores que solo por eso se debe considerar el film como imparcial. Spielberg hace la que es su mejor película para mi desde Inteligencia Artificial (por otro lado, mi película favorita del genio), perfectamente planeada, rodada y dirigida, exhibe a un Spielberg a medio camino entre el periodismo y el cine hollywoodiense en una historia de espias, asesinos, venganza y ojo por ojo con mas de una reflexión interesante y escenas que quitan el hipo. La escena del hueco de la escalera con Eric Bana hablando con el terrorista árabe y como una de sus frases es retomada por Geofrey Rush deja de una pieza. El problema que tiene, es que tres horas de film son absolutamente innecesarias y el film se podía haber dejado, de nuevo, en dos horas y estrenar esta versión que hemos visto en los cines como la versión extendida. Mención aparte merece el reparto, Eric Bana es uno de mis actores preferidos, esta espectacular y deberían haberlo cogido como James Bond y no a Daniel Craig que además es muy feo y no convence a nadie (la nueva película de 007 pinta tan mal) y el que hace de Julio Cesar en Roma, Ciaran Hinds se merece el Oscar al mejor actor secundario.